“泾县查济古民居被卖10年房主反悔” 法院判无效

原标题：“泾县查济一古民居被卖10年房主反悔”追踪十年前买栋古民居十年后法院判无效

因为爱日堂的归属问题，泾县查济的查氏后人将南京人李超音告到了法院。本报曾经多次对该纠纷进行报道，经过泾县法院一审宣判合同无效后，李超音上诉至宣城市中级人民法院，2015年12月3日，宣城市中院开庭审理了此案。近日，该案二审宣判，法院认定原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审维持原判。

古民居能否买卖成焦点

2015年12月3日，宣城市中院二审审理了关于爱日堂的合同纠纷案，李超音与查氏后人再次对簿公堂，李超音一方认为，原告查某刚、查某芬离开查济多年，均为外地城镇户籍，原告翟三（化名）与被告翟大（化名）翟二（化名）都是查某傲的继承人，因此三名原告没有本案的诉讼主体资格，适用法律错误，本案涉及的爱日堂部分作为古民居建筑群的组成部分，并非单纯意义上的宅基地，合同是查某傲真实意思的表达，将爱日堂转让给李超音是为了进行维修保护，因此该合同不涉及农村土地买卖，而是房屋使用权转让，因此申请法院撤销原判决，改判合同有效。

而查某刚、查某芬、翟三一方认为，合同虽然是查某傲与李超音签订，但是查某刚和查某芬作为产权共同人没有签字，也没有得到房款，合同侵害了两人的合法权益；该合同违反国家土地政策，城镇居民无权使用农村宅基地，合同显失公平；而且该买卖所涉房屋并未经过国家依法登记过户，因此请求驳回上诉，维持原判。

法院确认应当返还财产

宣城市中级人民法院认为，查某刚、查某芬作为房屋共有人并不因为两人是城镇户籍而丧失权利，翟三作为查某傲继承人具有原告资格，同为继承人的翟大、翟二自主确认放弃原告资格，法院予以尊重。关于适用法律问题，房产转让必然涉及土地使用权的变更，房屋卖契中涉及了园子四至，也涉及到土地使用权，而本案所涉房屋坐落于查济集体土地上，买卖双方在处分房屋时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，为法律所禁止。故认定双方房屋买卖合同无效，维持一审判决。

法院虽然认定了合同无效，也确认因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。李超音作为房屋买受人因维修房屋等受到相应损失问题可另案解决，对于被上诉人要求追踪李超音贩卖文物责任一事，可向有关机关举报。