民意力挺“镇长跑滴滴”并不代表情有可原

2016.6.23 第70期

洪升，37岁，安徽黄山歙县王村镇副镇长，5月中旬，其注册成为滴滴司机，6月15日上午，洪升在工作时间接单被查，目前正在接受纪委调查，等候处理。随着调查深入，注册滴滴的原因是“为尽快偿还看病所借的贷款”。  

这则消息一经发布，与过去纪委介入后的舆论热议有所不同的是，大家近乎一致地表现出同情和力挺，同情这位副镇长家境贫困到了兼职跑滴滴的地步，力挺同样建立同情基础上的臆测——他必须是个清官，否则怎么会心甘情愿跑滴滴？

翻看了网友的评论，舆论几乎一边倒向副镇长，甚至还有对参与调查的不满，意指不该惩罚，生计所迫所以情有可原，惩罚有违情理。

民意的力量并不是完全可靠。首先拿跑滴滴一事来说，身为国家公务人员占据工作时间挣钱，导致岗位空缺，与上班时间聊天，打游戏，饮酒一样，有违效能建设，这本身就属于违纪行为，作为党员同志更应以身作则，否则就起到了错误的示范效应时，再纠正就难有回旋余地。因此纪委介入是本职工作所在，通报的目的在于敲山震虎，警钟长鸣，具有警示意义。所以怀有阴谋论想法的人可以休矣。通常而言，浸染新闻报道中大人民会对副镇长的官员身份保持一种警惕性，从越来越多的小官巨腐案中，自然而然贴上了芝麻官大贪腐的标签，偏见地将所有公务人员合混成为“集合”群体，当得知这位副镇长还不清看病所借的贷款，想象与现实的落差足以让人诧异，居然为生计东奔西走就引起了绝大多数民众的情感共鸣，过去借助媒体在各式负面新闻报道中树立的官员形象，在现实场景中发生坍塌时，热议伴随着争议搅动着官方和民间舆论场。

腐败是需要资格的，并不是谁都有资格去腐败，只有那些掌握绝对权力和寻租空间，并缺乏监督的职位才有机会。不难理解，这位副镇长的“接地气”行为为什么会博得了大家的同情，也取得了网民的力挺，不乏有很多夸因弱果的声音，比如“自食其力，没有贪污受贿，好官“，”一没贪污，二没挪用公款，三没用公车，不要为难一个基层干部”，民众错误地将“跑滴滴”与“清廉形象”联系在一起，人为偷换概念也是一种带有偏见的错误社会认知。力挺更像是一种请愿声音，一贫如洗，两袖清风的副镇长的形象又高大起来。

这也延伸出一种公众移情的逆反心态，明知有错在先，却偏偏要为对方其他行为寻找解释和澄清的理由，以功代过，找到情感的共鸣弥补制度的缺失和保障的缺位，这种事情在当下法情两难的社会并不少见，比如“刻假公章救妻”，“为病儿解馋超市偷鸡腿反而被捐助”，现实中的违规或违法，被官方通报，却意外在网络空间得到前所未有的好评，一片点赞，这既是网络空间自由讨论的多元表达魅力，也是观点容易被大v等舆论领袖所引领把控的软肋。民众为体现自己的观点，会主动筛选自己的支持言论，“看到评论就放心了”，用感性反抗缺位，用口水替代思考，用对抗去理解，把自己人为地卷入感动，激动和冲动的浅薄情绪中。

城管与小贩之间，城管负面形象多于小贩；医生与患者之间，医生的负面多于患者；官员与拆迁户之间，官员负面多于拆迁户……种种标签式的误读，都不利于群体印象的培养和塑成。此次官方批评，民间同情的交锋，并不能称为是民意力量的胜利，只是一次舆论场上的话语权强弱之分。

民意的力挺并不能说明情有可原。错了就是错了，等待处理结果不妨是最好的反省方式，一股脑抛出家庭身世困境，即便能在民意上取得力挺，也无法躲过组织的调查结果，与其“看到评论就放心了”还不如老老实本分地深耕岗位，背着处分也能豁达一点，更能让民众看到更积极向上的基层公务员角色。

本文来自“鸟托邦”微信公众号。“鸟托邦”——若批评不自由，则赞美无意义，带你认清偏见与片面，然后好好活着。

声明：以上信息为个人观点，不代表本网立场，转载请注明出处。